众所周知的是，当路人突发心血管类疾病诱发心脏骤停时，最佳的救援时间只有几分钟，如果等来专门的救护人员，可能已经失去了最宝贵的救助时间。

　　而湖南常德火车站所发生的意外，就属于上述情况。

　　就在这危急时刻，路过的两名女孩从来没考虑过自己有没有执业资格，而是利用医学院所学到的急救常识，赶紧跪地开展救助。

　　这该是多么令人感动又温暖人心的一幕！她们甚至没有考虑过救助失败怎么办，而是选择了向陌生人伸出援助之手。

　　几乎是个成年人就清楚，别说是两个在校女学生，即使是素以妙手回春著称的医学泰斗也不可能有回天之力。

　　是的，最终救助失败了。

　　但又有什么关系？必须要百分百的成功率？

　　“为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪”。

　　她们毫不利己的去为他人“抱柴取暖”，难道要把极其冰冷的恶评强加给她们，让她们感受到世间透彻心扉的寒冷吗？

　　老警相信，那些对他们恶言相加的人，其内心充满了自私和冷漠、猥琐和狭隘，永远也体会不到人间自有大爱。

　　这种小人，就连一点作为人的特征也没有。

　　两名医学生，跪地救人，精神可嘉，不明真象的指责有失公正。试想几乎所有专家教授，甚至是中央电视台，统一口径的说心肺复苏是治疗猝死的唯一有效方法 ，而且倾心广告。而医学生学到的也就这一招，用的也是这一招，而且也打了120，请问他们何错之有。其实本人认为，心肺复苏并非成功的唯一，其治疗猝死的成功率连半数都不到，很多情况下，如主动脉夹层，脑部大量出血，内脏大出血等很难成功救治，所以抢救不成功也在意料之中。这就是说合用法宝提高成功率，我们的手指甲就是急救法宝，出手就用，简单安全速效 ，与其它急救措施不冲突 ，见于医海存真贰，书中有图一看就会，普及自救技术保障人人平安。

　　·

　　这是最近大家关注最多的一个新闻，相信很多人都看到了，说是在湖南常德火车站，两名女医学生跪地对一名男子进行急救，不幸的是该男子经抢救无效离世。据了解施救的这两名女生是成都中医药大学眼科学院的硕士毕业生。虽说结果很遗憾，但这也绝对是一件传递人间温暖，弘扬见义勇为的善举啊。该校长表示立挺，还将在开学典礼上授予她们“校长特别奖”。

　　但是，万万没有想到的是，这样一个传递温暖的善举，却遭到了键盘侠的恶评：如果第二天男子家属把两名学生告了，原因是两个女生没有行医资格证。最遗憾的是这条留言下还有6.1万人的点赞……还好，家属立马站出来声援：非常感谢这两位女生。试问: 你有没有一种被打脸的感觉？即使开玩笑也要分场合，不顾逝者家属的悲痛，看到两位女生因没有救活患者而当场洒泪，但凡一个正常的人看到那一幕也都会很伤感，而你在这个时候，却信口雌黄的拿别人的悲剧来恶搞，真的是太有损公德了。也有人说：真正有爱的善良人是不会因为无辜的恶评而消失。但你要知道社会上有多少犹豫着的善良，因为怕被恶评而消失吗？如果说人人都信以为真，如果善良得到的不是肯定而是被恶搞，只会让社会更冷，人心更寒。

　　生而为人，请学会善良，如果你自己做不到善良的话，那么也请你保持善意的沉默。

　　·

　　首先 为两跪地救人的学生点赞，你们是非常了不起的人。

　　说实话，很多危重病人倒地的时候，或许神仙也救不了他，怎么能怪他们呢？

　　他们的出发点就是想救人，这是一种大爱。如果他们不伸出援手，病人或走得更多。救人就一定能，那么世上就不会死人了。

　　这些恶评，是非曲直不分。就算是世界上最优秀的医生，也有会救不活病人的时候。

　　所以，这些恶评的人就是违背良心乱说话的人。

　　这两位学生， 认为他们是非常善良的人，在他们身上， 看到医德仁心，我们应该为他们鼓掌才行。

　　假如一个人落水了，有人跳下去救他(她)，人没救上来，你能怪救人的人吗？你怪你就蛮不讲理了。

　　说实话，只要是在人家蒙难的时候勇于出手就一定是了不起的人，哪怕最后失败也改变不了他们是英雄， 再一次为他们点赞。

　　·

　　整个事件都是非常正能量的。

　　事情大概是这样子的：

　　一名中年男子突然倒地；

　　两名女医学（研究）生即刻上前施救，两人分工，一人进行胸外按压，一人进行人工呼吸。

　　直到急救车到达，施救一直持续了约20分钟。

　　在得知男子仍不幸去世后，两人甚至觉得难过，离开时还在不停抹泪。

　　事后，男子家属找到了四川中医药大学的两位女生表示千恩万谢。

　　这一正能量视频在网络间迅速被热传，登上极大平台热搜榜。

　　几乎所有网友都盛赞女生的救人行为。

　　至此，事情一切看上去似乎都那么美好，不带一点瑕疵。

　　然而，评论区的一条被点赞6万多的热评却被媒体揪了，并被标注上“恶评”标签。

　　这是一条什么样的“恶评”呢？

　　“次日男子家属把两名学生告上法庭，原因是两个女生没有行医资格证，这剧情怎么样”，这如何就成了“恶评”了？

　　我们知道，很多年来，社会上产生一些不符合道德标准的不良现象。

　　比如，善意扶助倒地老人却被讹诈，像事件中两位医学生一样善意救助急病者也被讹诈甚至被告上公堂。

　　凡此种种，不仅破坏了社会的公序良俗，也极大地打击了人们参与社会公共事务的善意，在社会上引发了广泛的讨论。

　　最近几年，这一趋势似乎得到了根本性逆转，越来越多的正能量行为受到了普遍赞誉和社会的赞赏。

　　这非常集中体现在这类事件的网络评论中。

　　就本次事件来说，“次日男子家属把两名学生告上法庭，原因是两个女生没有行医资格证，这剧情怎么样”，发布这条热评的网友想要表达怎样的观点呢？

　　只要有起码语文阅读理解能力的人都不难理解，这位的想要表达的无非是对社会上既往曾经出现过的“次日男子家属把两名学生告上法庭，原因是两个女生没有行医资格证”这类“剧情”的讽刺。

　　因此，这绝对是一条不折不扣的维护社会正义的正能量评论。

　　答主就不明白了，这样一条100%的正能量怎么就会被媒体揪出来并给标注上“恶评”的标签呢？

　　即便是以最大的恶意来看这条评论，最多也不过勉强算是“恶搞”，还需要戴上“苏东坡牌有色眼镜”。

　　因此，愣是把这样一条充满正能量的“正评”污称为“恶评”的媒体才是真正的杠精“恶评”。

　　当然，在这里，我们也需要澄清一个事实。

　　这条“恶评”中“救人者被告上法庭，原因是施救者没有行医资格证”这种“剧情”从来没有上演过，这只是很多人脑补出来的“剧情”。

　　因为，在非医疗场所，旁观者对疾病发作者实施一些基本的扶助和救治，法律上属于“善意救助”，不属于“医疗行为”，因此，没有任何法规要求施救者必须有医疗资格证。

　　因此，即使真的有人试图对善意施救者进行恶意诉讼，法院也不会受理，根本不会立案，也就不可能有“告上法庭”的任何可能。

　　再说了，像事件中的男子在倒地后被立刻实施了心肺复苏和人工呼吸，并且在约20分钟得到进一步医疗救治，仍然无效去世，几乎可以确定是心跳骤停/心源性猝死。

　　而一个最基本的医学事实是，发生在医院外的心跳骤停，即使在第一时间获得旁观者实施的有效心肺复苏救治，或并在尽可能早的时间被用上救命神器自动除颤仪，最终复苏成功能活着出院的人也非常少。

　　这个成功率因不同国家，主要是国民受心肺复苏培训的比例，在第一时间获得旁观者有效救治，在尽可能早的时间使用自动除颤仪，以及后续高级生命支持的可及性等因素影响。

　　世界上 ，在这方面做得最好的是挪威，瑞典，丹麦等北欧国家，院外心跳骤停复苏成功可达百分之十几甚至二十几。

　　在做得已经非常好的美国，在这方面有很好的统计。

　　在人口不到3.3亿的美国，每年发生医院外心跳骤停约30到40万人次，其中约46%可以在第一时间获得旁观者实施的有效心肺复苏，最终能活着出院的比例很多年来一直在10%左右。

　　在我国，没有这方面的全国性统计，仅有局地极其零星的少数报告。

　　总体上复苏成功率都没有超过1%。

　　也就是说，在我国，医院外发生的心跳骤停，只要发生，死亡率高达99%以上。

　　因此，事件中男子没有获救，一点都不奇怪，两位医学生不应该有什么遗憾，更不存在愧疚问题。

　　有人或许觉得不对啊，你说复苏成功率这么低，为什么经常在网上看到复苏成功的事例？

　　原因很简单，就最近很多年来网上报告的复苏成功的，除了极少数溺水事件，真正的心跳骤停复苏成功的还没有过一件。

　　那些“被”认为简单按几下就复苏成功的几乎都是晕厥（一过性脑缺血意识丧失，不需要任何救治在很短时间内都会自行恢复）患者，以及极个别癫痫发作者。

　　因此，遇到倒地者，不管是不是医生，甚至不管有没有接受过心肺复苏培训，都可以积极施救。

　　哪怕是将晕厥错误判断为心跳骤停，实施了原本没有必要的心肺复苏，也不管最后的结果是什么，都属于善意救助，不会被追究责任。

　　即使少数家属可能试图碰瓷，也不会获得法律支持，根本不会立案，也就不会真正被告上法庭。