我觉得人只要是思维正常，都不可能萌生“康乾不如明末”的想法。

　　如果清朝没有一个稳健的经济状态，就不可能持续地开疆拓土。

　　开疆拓土的感觉，明朝肯定是没有了。明朝的疆域一直呈现萎缩的状态，而清朝则是相反——

　　入关以来，清朝先是消灭南明势力，然后平定台湾郑氏，西北与准噶尔进行了长达百年的争斗，西南改土归流，平定金川，多次派军入藏。

　　这些军事行动，都是明朝想都不敢想的，做也做不到的。明朝万历年间，打个搁在清朝根本排不上号但是明粉能吹上天的三大征都要耗空家底了，清朝鼎盛时期可是没这种窘态。

　　不仅如此，清朝还多次蠲免钱粮。

　　以乾隆年间的情况为例，乾隆六十年间曾4次在全国范围内蠲免钱粮，分别是乾隆十一年（1746）、三十五年（1770）、四十三年（1778）、五十五年（1790）总计约1.2亿两。

　　如果没有一定的底气，显然是做不到这种地步的。而这种底气，恰好就是有明一代300年都欠缺的。

　　总而言之：明朝不要碰瓷清朝。

　　建议明粉洗洗睡吧，梦里头什么都有。

　　当然没有崇祯年间经济强！所谓的康乾盛世都是假的！如果真比大明经济强 乾隆会征三饷吗？会哀鸿遍野各地造反吗？会逼的老百姓吃观音土吗？会连养兵的钱的拿不出来吗？会管大臣借钱吗？会被最后农民军逼的跑到煤山上吊吗？

　　转载于搜狐。

　　清朝黄钧宰在 《金壶浪墨·熙朝财赋》记载：“（清朝）宫中诸费，不及明季十分之一，故蠲租（juān，免除租税）减赋，史不绝书，而库藏充裕。”这一记载的意思是，清朝宫廷花费不到明朝的十分之一，就是因为皇帝经常“蠲租减赋”，自己过苦日子，还给百姓免租减税。

　　康熙对自己的“蠲免”政策非常得意，自称“蠲租乃古今第一仁政”，一生“蠲免天下钱粮数千万两”。如今，不少清史学家也高度赞扬康熙的这一仁义行为，由此开启了气势恢宏的康乾盛世，甚至认为“千古一帝，首推康熙”。

　　然而，清朝唐甄学者在康熙四十年记载：“清兴五十余年矣。四海之内，日益贫困，农空、工空、市空、仕空”。乾隆年间的魏来朋，写有《鬻子行》，前四句是“潍北邑当丁丑年，沿海村落少炊烟。无麦无禾空赤地，家家真乃如磬悬。 ”整首诗反应了乾隆时期的社会惨状。

　　直至今天，康熙盛世是不是存在，已经成了一个谜团，各方争论不休。那么，康乾盛世究竟存不存在呢？不妨从看一看清朝税收情况！

　　《清实录》中记载，清朝从一开始赋税总额即在3千万两以上，顺治十一年官方派征数额为3165万两，康熙元年也在3000万两之上。至于康熙元年后，总税收基本是越来越高。

　　3000万两白银的税收，究竟是什么一个概念呢？如果以明朝来看，那么就和崇祯十四年（1641），加派三饷之后的赋税额相同，远超过万历初年的2217万两。

　　但从史料上看，万历年间纳税耕地为701万顷，崇祯年间有783万顷，顺治十七年纳税田地数额为519万顷，康熙六十年才达到735万顷。也就是说，作为古代社会最重要的生产资料——耕地，在减少的情况下，清初赋税总额却不输于明朝“最阔”的时候。

　　尤其在清初人口大锐减，以及明末商业系统大破坏的情况下，却还有这样的赋税收入，在生产力没什么变化的时代，显然说明了：百姓交的税更多了，否则钱从何而来？

　　值得深思的是，如果明朝每一年税收3千万，这是亡国之兆的横征暴敛，备受时人谴责；但在“康熙盛世”时，却变成了承平之世的常年经制，歌颂之音至今连绵不绝。明朝末年，为了应付日益严峻的形势，于是“三饷加派”，所以才有崇祯时期最高3000万两的税收。清军入关之后，多尔衮宣称：“自顺治元年为始，凡正额之外，一切加派，如辽饷、剿饷、练饷及召买米豆尽行蠲免。”按理说，如果真免了，清朝税收不可能有3000万两！

　　明朝锦衣卫指挥使骆养性，投降清军后任天津总督时，请豁免明朝加派的钱粮，只征正额及火耗。但多尔衮说：“著严行禁革，如违禁加耗，即以犯赃论！”最有力的证据出自《清圣祖实录》，讲述了康熙二十四年(1685)的一件事，当时清朝一统江山，消灭了各方反抗势力。

　　宿迁县士民陆尔谧等叩阍：“县有暂加三饷、缺额丁银、缺额粮地即旷土虚粮四项包赔之苦。吁请豁免。”户部以载在《赋役全书》，征收已久，应无庸议.......寻议：暂加三饷一款，征收与各州县同，不便独蠲。

　　显然，清朝户部说“征收与各州县同”，明摆着是全国一样，继续加征三饷。至于“暂加”更是欺人之谈，事后也没见到剔除。在一定程度上说，明朝三饷已经成了正式的税种，而不再是临时税。

　　有两个地方的赋税很有说服力：万历年间山东岁入170万两，康熙年间山东共335万；万历年间广东岁入不到44万两，康熙年间则高达127万。如此高的税收，何谈康熙盛世呢？在生产力没有大幅度提高的清朝，肯定无法保证100%的征收到赋税，毕竟加上三饷的赋税，对百姓而言实在太重了！所以，清朝出现一个奇怪的事情，即：出现了大量拖欠现象，但康熙就不减税，而是每过几年就来一次“蠲免”。

　　于是，这也成了康熙的一个仁义表现，百姓因此感恩戴德，文人也会大夸特夸，直到今天，在谈及此事时，还有很多专家津津乐道。然而，百姓赋税重不重，对此康熙岂能不知？如果康熙是真仁慈，真想缔造一个盛世，为何不直接减税，让利于民？

　　以江苏浙江这两个鱼米之乡为例，康熙五十一年“普蠲天下钱粮”时，到了次年仍然不能100%的交税。可见“康熙盛世”时，百姓税负之重。古今中外，有连赋税都交不起的盛世吗？清史专家姚念慈评价说，“（康熙）就喜欢玩这种“蠲免”的把戏。”其实，换一句话来说，就是康熙太会作秀了，以获得历史好名声。在百姓难以承受的高税收基础上，还大谈康熙盛世，就有点空中楼阁的味道了！

　　以上转载完！

　　再回头说说某些人以为的乾隆的“仁慈”：

　　乾隆时期和康熙时期一样，大量而经常地蠲免各省的赋税，在我国封建社会的历史上是少见的。乾隆在位六十年中，蠲免或减省各省应缴赋税的次数很多。他登位之初即谕令说:“将雍正十二年以前各省民欠钱粮悉行豁免”，“将雍正十二年以前旗退地亩租银及入官地亩租银租粮一并加恩豁免。”

　　次年，乾隆听说桃源、宿迁、睢定等县“滨临黄河沿河地亩淹涸靡常”，命将“宿迁、睢宁、桃源三县见存新淤涸复改科地粮额征粮银六千五百四两全行豁免，其雍正十三年淤地未完钱粮亦免征收。”乾隆二年（1737年）十二年，盐城、阜宁二县有滨河田地三千五十一顷，应纳粮银四千四百余两，乾隆闻知“此地与水为邻，淹涸靡定，从前有司经理不善，误报水涸升科，究竟荒多熟少，小民纳赋甚觉艰难，以致累年积欠未清”，下令将其应征钱粮“悉行豁免。”

　　乾隆五十九年（1794年），乾隆帝将传位于嘉庆，又下令“各省积年正耗民欠及因灾缓征带征银谷”予以豁免。上述所举，只是乾隆蠲免钱粮记载中的一部分。除蠲免赋税外，对于各地出现的水旱虫等灾害，乾隆还多次发粮帑予以赈济。像黄河沿岸经常发生水患灾害，赈济的次数也较多。

　　乾隆十九年（1754年），江苏“高宝等处因雨水过多，被淹成灾”，乾隆降旨“截留漕粮十万石以备赈恤。”比较贫困的甘肃省，受到赈济的次数也很多，后来甘肃总督王亶望等一批贪官居然不顾灾民饿死冻死，大量侵吞赈金，中饱私囊，乾隆闻知后大怒，处死了王亶望，但甘肃仍然遇灾，乾隆表示:不因为王亶望侵吞了赈金，就不赈济灾民了，仍然再次发帑赈济。

　　乾隆在八十寿辰时说:“朕临御五十五年，子惠元元，恩施优渥，普免天下钱粮四次，普免各省漕粮二次，为数何啻万万？偶遇水旱偏灾，不惜千百万帑金补助，抚恤赈贷兼施，蔀屋穷檐其霑实惠；凡身被恩膏者，无不家喻户晓。”乾隆多次地大量地蠲免赋税，赈济灾荒，他自己说是“子惠元元”，是对人民的“恩膏”；封建史家也大肆宣传乾隆“圣恩浩荡”、“爱民如子”。

　　所谓的免“赋税”，不过是免去历年“积欠”！“积欠”何来？税赋高到无法承受，这就是所谓的康熙乾隆的“仁慈”，满清的“仁慈”，比明末三饷的赋税还要丧心病狂！

　　康熙时期到乾隆中期之前还是不错的，而且旗人入关之后从思想上奴化汉人，强迫汉人留辫子，留头不留发，留发不留头。

　　非我族类其心必异，即便清朝是由满族旗人当政但是大部分还是汉人。试问这样一个朝代又怎么能和汉人居主导地位的明朝相比呢。

　　这个话是谁说的呢？历史学家是不可能下这种与历史事实完全相反的判断。

　　首先，对康乾盛世历来是有争议的。这个不用讳言。否定康乾盛世并不意味着否定康乾时期的经济连明代晚期都不如。对康乾盛世的否定主要体现在两个方面。第1个方面是对思想管制政策的否定。康乾时期也是文字狱非常兴盛的时期，导致当时的中国文人不能够自由的进行思想的发展，对于中国在近代的落后，确实产生了非常严重的负面影响。第2个方面是从民众的生活水准来分析的。康乾时期虽然实现了人口的迅速增长，但是人均财富的增长却非常缓慢，某些程度上甚至于可以说是倒退的。下层民众的生活始终非常艰苦，与盛世毫不相干。

　　其次，从经济层面来看，当时的经济还不能使用现在的所谓GDP模式进行计量。主要原因在于GDP模式是采用货币计量的，这要求整个社会必须以商品经济为主，中国当时还是一个传统农业社会，大部分的产出不进入市场，因此不能使用货币计量。所以考察经济发展的主要指标其实是两个，第1个是人口数量，第2个是土地开垦面积。原则上讲，土地产出也应当被列入评估，但是在当时的情况下这个指标有问题不能直接进行比较。先看人口数量。明代晚期的人口数量，现在没有确切的资料，不同学者的估计差异很大，有学者认为在1亿以上，也有学者认为在1亿以下甚至于只有6000万。清代初年由于战乱的原因，人口迅速衰减。但具体的统计数据也是不精确的。不过一般认为，总数不足一个亿。到了康熙中期的时候，人口突破1亿大关。到乾隆朝时期，尤其是乾隆晚期，人口突破2亿大关。从人口层面上看，清代和明代相比，在经济方面是有巨大发展的。从土地开垦面积来看，明代天启年间，土地开垦总亩数为7亿亩。顺治初年，清代土地面积为4亿亩，到康熙朝晚期，超过了明代天启时期。雍正朝时期接近9亿亩。从土地开垦面积上看，在康熙朝中期，就恢复到了晚明时期的水平。之后进一步发展超越。至于农业产出。因为农作物发生了一定的变化，所以不能直接进行比较。清代的时候，将晚明时期初步引入的美洲高产作物进一步推广，所以土豆和玉米成为了重要的粮食作物。这些作物的产出要比大米和小麦高的多。单纯计算产出量，对双方都不公平。也不能采用市场折算的方法，原因前面已经解释过了。

　　最后，明代的灭亡和经济方面的原因关系很大。美籍华裔学者黄仁宇认为，明代的财政体制严重落后，是导致明代政权负面的一个重要原因。明初的时候，朱元璋为了降低政府的运作成本，采用坐地收支政策。征税的时候采用低税率供养中央政府，同时把地方政府的费用直接摊派给当地民众。早期的时候地方官还比较清廉，后来越来越腐败，这就导致地方附加税越来越重。中央政府以低税率运作，导致应对突发事件冲击的能力不足。在这种情况发生的时候，又不得不临时增加税收。一条编法推行以后，开始实行货币化征税。又出现了一个问题，那就是市场发育不成熟，边境战乱地区的物资紧缺，明代政府采用货币手段调拨军备，并没有实现价格激励机制下的物资主动流动，反而使得边境地区的物资价格暴涨。这就使得军费进一步提升。

　　不带偏见的说，个人认为，之所以有这样的说法，并非偶然，主要还是从官方史书中记载的国库存银来算的。

　　有一种说法认为，崇祯帝崩后，国库存银居然还有白银七千多万两，但是也有另一种说法，认为国库只有几十万两银子，七千万是李自成和刘宗敏从达官贵族那抄家抄出来的。个人相信后者。

　　就算是七千万两，那也只是与乾隆晚期差不多持平，并未完全胜出。比康雍的不到千万和三四千万两，确实好出很多。

　　不过，问题来了，这么多钱干嘛花了？当初八旗怕是只有几十万两银子，却坐了江山，明廷有那么多银子，居然败得无可挽回。这不正是性价比的最好比较吗？

　　钱多少不重要，重要的是人心多少！

　　因为科技受泯灭，限制，文化受破坏，压迫，人民被压迫，赋和税是两个概念 免了赋 在其它地方又加点税 水利，路桥等便民工程不怎么修，中华遍地都是吃不饱的人民

　　“有人”说的这个话题无非是在拿有清一代的“闭关锁国”说事儿，明朝自1567年明穆宗宣布解除海禁，允许民间从事海外贸易，史称“隆庆开关”，东南沿海地区的商业贸易变的更加繁荣了。赶走荷兰侵略者收复台湾澎湖列岛的民族英雄郑成功的家族就是靠着海外贸易和庞大的船队起家的。经济发达繁荣不假，但是仅仅只局限于东南沿海。清朝建立后，在1840年鸦片战争以前长期闭关锁国，只允许位于广州的“广东十三行”进行海外贸易，规模肯定比不了明末。问题是海外贸易对国家的贡献有多大？中国几千年来是农业大国，明末时天灾人祸，北方农业经济崩溃了，而南方的商业税崇祯又收不到，只好加重盘剥农民，导致广大民众活不下去只能造反起义，由此形成恶性循环，经济全面崩溃，南方的商业经济再发达对国家民众无益只肥了少数人而已，明朝在民众的暴动起义里被埋葬。清朝建立到康熙中期平定了各方战乱后实实在在建设发展以农业为核心的国家经济，乾隆年间来自美洲的高产又对土地环境要求低的农作物红薯土豆玉米克服了技术难关可以在全国各地大规模的种植，当然还有辣椒和烟草，粮食的大幅增产导致了人口大爆炸。“广东十三行”尽管利润丰厚，出了不少大富豪，甚至有伍秉鉴这样的世界级的大富豪，也不足以成为国家重要的财政税收来源

　　因为他们是明粉。

　　其实算法不一样也会经常出现，其实这两个时期经济相差真不大